Artículo en inglés y español.-BY DAVID LAZARUS BUSINESS COLUMNIST FOR THE LA TIMES
The pharmaceutical industry, bizarrely, told the American people this week that allowing Medicare to negotiate drug prices is tantamount to socialism, rather than an example of a healthy, competitive marketplace.
The industry said in an open letter to Congress that letting Medicare haggle on behalf of its 63 million beneficiaries would give the government “the power to set the price of medicines.”
Leaders of nearly two dozen drug manufacturers said that though they share Americans’ concerns over healthcare costs, “these dangerous policy experiments are not the answer.”
Dangerous policy experiments? Nearly every other developed country worldwide allows its government insurance system to negotiate drug prices.
And guess what? This reasonable use of market power allows people in other countries to pay roughly half what Americans pay for prescription meds.
That’s what Democratic lawmakers are trying to address with legislation that would add dental and vision coverage to Medicare, as well as finally allow the program to negotiate prices with drug companies — a commonsense move long opposed by Republicans.
Not all Dems are on board with the idea. Several Democratic lawmakers on the House Energy and Commerce Committee, including Rep. Scott Peters of biotech-heavy San Diego, voted down the price-negotiation proposal Wednesday.
But the provision subsequently made it through the House Ways and Means Committee, keeping it in the legislation for now.
“There’s absolutely no reason for the government not to be negotiating drug prices,” said Anirban Basu, a professor of health economics at the University of Washington.
“Every economist thinks this should happen,” he told me. “All other countries do it.”
That’s not to say Medicare should be empowered to push drug prices so low that pharmaceutical companies are no longer profitable, Basu added.
“The important thing is to structure the negotiations so they are fair to everyone,” he said. “Again, this is how other countries do it.”
According to the nonpartisan Congressional Budget Office, the Democratic bill, if enacted, would save the government more than $450 billion over 10 years by allowing Medicare to seek fairer rates.
The average cost of drugs could be reduced by as much as 50%, the CBO estimated.
Faced with this possibility, the U.S. drug industry has gone into full Chicken Little mode.
The industry’s lobbying arm, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, or PhRMA, says U.S. patients would have less access to drugs under Medicare pricing, and innovation would suffer.
Stephen J. Ubl, the head of PhRMA, called the pending legislation “a smokescreen” for giving the government control over prescription medicines.
To bolster its case, the industry group shared quotes from top pharmaceutical execs warning of dire consequences if Medicare gained a seat at the bargaining table.
“We cannot and will not support policies that hurt patient access,” declared Dave Ricks, chief executive of Eli Lilly, one of three drug companies that have kept insulin prices at obscenely high levels for years.
“We will do significantly less research,” predicted Ken Frazier, CEO of Merck, manufacturer of the up-to-$20,000-a-dose cancer drug Keytruda.
Eli Lilly reported $6.2 billion in profit last year. Merck reported $7.1 billion in profit.
Lilly’s Ricks received almost $24 million in total compensation for 2020. Merck’s Frazier received $22 million.
This is what happens when drug companies are allowed to charge as much as they want for lifesaving medications, and when the single largest purchaser of pharmaceuticals — Medicare — has to pay whatever the industry demands.
Drug companies are happy to haggle individually with hundreds of private insurers. But the idea of staring down a government program that represents tens of millions of people is terrifying.
Simply put, you can’t gouge patients when they band together to this degree. You can only bargain in good faith.
And that’s not how the $500-billion U.S. drug industry is accustomed to doing business.
Scott Barkowski, a health economist at Clemson University, said it’s easiest to understand the stakes if you imagine the drug market as a really big pie.
“If the government is given the ability to use its substantial control of medical care spending in negotiating prices, American consumers of healthcare will be able to take a larger portion of the pie,” he told me.
“This does not necessarily make society better off, because the pie is the same size,” Barkowski said. “But one may consider it a more fair split of the pie between consumers and producers.”
He acknowledged, though, that drug companies are correct to worry that less revenue could mean less research into new products.
“The returns to medical innovation will not be as great, and it could cause innovation to slow,” Barkowski said.
Slow, perhaps, but not disappear.
The CBO estimates that out of 300 new drugs expected to be approved in the U.S. over the next decade, allowing Medicare to negotiate prices could lower that total by eight drugs.
Eight. Out of 300. Not the worst odds you’ll ever face.
“That’s an innovation reduction of less than 5%,” said Basu at the University of Washington. “That means more than 95% of current innovation would continue.”
It’s all about getting the most bang for our healthcare bucks. Right now, Americans spend about twice as much for healthcare as citizens of other developed countries.
A big reason for that is Medicare being forced by drugmakers to cover prescription meds on a take-it-or-leave-it basis — pay what we want or no soup for you.
“When Medicare pays more for a drug than it is worth, the extra money it spends on the drug could have been spent on other treatments,” said Jeffrey Hoch, associate director of the Center for Healthcare Policy and Research at UC Davis.
“This concept is clearly understood in other countries,” he said. “This is why their healthcare systems encourage the use of negotiations.”
As stated above, it’s all about structuring things so we can achieve fairness for all concerned. The smart play, I imagine, is to create a nonpartisan, Federal Reserve-like entity that can approach Medicare drug pricing (and, perhaps later, “Medicare for all”) with impartiality.
The drug industry wants you to think a government takeover of the pharmaceutical industry is in the works. It isn’t.
The only thing Democratic lawmakers are proposing, other than making Medicare more effective with dental and vision coverage, is to employ well-established, capitalistic, free-market economics — namely, buyers and sellers collaborating to reach a fair price.
In their letter to Congress, the drug companies call their industry “the envy of the world.” That’s certainly true of the amazing products they create.
It’s absolutely not the case when it comes to how much they charge.
David Lazarus is an award-winning business columnist for the Los Angeles Times. He also appears daily on KTLA Channel 5. His work runs in newspapers across the country and has resulted in a variety of laws protecting consumers.
Columna: Los laboratorios ven un desastre en la negociación de precios de Medicare. No los escuche
Curiosamente, la industria farmacéutica le dijo al pueblo estadounidense esta semana que permitir que Medicare negocie los precios de los medicamentos equivale al socialismo más que a un ejemplo de un mercado competitivo y saludable.
La industria señaló en una carta abierta al Congreso que permitir que Medicare regatee en nombre de sus 63 millones de beneficiarios le daría al gobierno “el poder de fijar el precio de los medicamentos”.
Los líderes de casi dos docenas de laboratorios expresaron que, si bien comparten las preocupaciones de los estadounidenses sobre los costos de la atención médica, “estos peligrosos experimentos de políticas no son la respuesta”.
¿Experimentos políticos peligrosos? Casi todos los demás países desarrollados del mundo permiten que su sistema de seguros gubernamental negocie los precios de los medicamentos. ¿Y adivinen qué? Este uso razonable del poder de mercado permite a la gente en otros países pagar aproximadamente la mitad de lo que desembolsan los estadounidenses por ellos.
Eso es lo que los legisladores demócratas intentan abordar con una legislación que agregaría cobertura dental y oftalmológica a Medicare, y que finalmente permitiría que el programa negocie los precios con las compañías farmacéuticas, una medida de sentido común a la que los republicanos se han opuesto por mucho tiempo.
Sin embargo, no todos los demócratas están de acuerdo con la idea. Varios legisladores demócratas en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes -incluido el representante Scott Peters, de San Diego, fuertemente orientado hacia la biotecnología- rechazaron la propuesta de negociación de precios el miércoles.
Pero posteriormente, la disposición se abrió camino hacia el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, lo cual la mantiene en la legislación por ahora.
“No hay absolutamente ninguna razón para que el gobierno no esté negociando los precios de los medicamentos”, afirmó Anirban Basu, profesor de economía de la salud en la Universidad de Washington. “Todo economista cree que esto debería suceder”, me dijo. “Todos los demás países lo hacen”.
Eso no quiere decir que Medicare deba tener el poder de hacer que los precios de los medicamentos sean tan bajos que los laboratorios ya no sean rentables, agregó Basu.
“Lo importante es estructurar las negociaciones para que sean justas para todos”, destacó. “Nuevamente, así es como lo hacen otros países”.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés), no partidista, si el proyecto de ley demócrata se promulga le ahorraría al gobierno más de $450 mil millones en una década, al permitir que Medicare busque tarifas más justas.
El costo promedio de los medicamentos podría reducirse hasta en un 50%, estimó la CBO.
Frente a esta posibilidad, la industria farmacéutica estadounidense ingresó en pánico. El brazo de cabildeo de la industria, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, afirma que los pacientes en EE.UU tendrían menos acceso a los medicamentos con los precios de Medicare, y que la innovación se vería afectada.
Stephen J. Ubl, director de PhRMA, calificó la legislación pendiente como “una cortina de humo” para otorgar al gobierno control sobre las medicinas. Para reforzar su caso, el grupo de la industria compartió citas de los principales ejecutivos farmacéuticos que advierten de graves consecuencias si Medicare gana un asiento en la mesa de negociaciones. “No apoyaremos políticas que perjudiquen el acceso de los pacientes [a los medicamentos]”, declaró Dave Ricks, director ejecutivo de Eli Lilly, una de las tres farmacéuticas que han mantenido los precios de la insulina en niveles obscenamente altos durante años.
“Haremos una investigación significativamente menor”, predijo Ken Frazier, director ejecutivo de Merck, fabricante del medicamento contra el cáncer Keytruda, que asciende hasta $20.000 por dosis.
Eli Lilly reportó $6.200 millones en ganancias el año pasado; Merck $7.100. Lilly’s Ricks recibió casi $24 millones en compensación total en 2020. Frazier, de Merck, obtuvo $22 millones.
Esto es lo que sucede cuando los laboratorios pueden cobrar todo lo que quieren por los medicamentos que salvan vidas y cuando el mayor comprador de productos farmacéuticos, Medicare, tiene que pagar lo que exija la industria.
Las compañías farmacéuticas están felices de regatear individualmente con cientos de aseguradoras privadas. Pero la idea de contemplar un programa gubernamental que represente a decenas de millones de personas es aterradora.
En pocas palabras, no se puede engañar a los pacientes cuando se unen hasta este punto. Solo se puede negociar de buena fe. Y no es así como la industria farmacéutica estadounidense, valuada en $500 mil millones, está acostumbrada a hacer negocios.
Scott Barkowski, economista de la salud de la Universidad de Clemson, señaló que es más fácil entender lo que está en juego si se imagina el mercado de los fármacos como un pastel realmente grande. “Si el gobierno tiene la capacidad de utilizar su control sustancial del gasto en atención médica para negociar los precios, los consumidores estadounidenses podrán tomar una porción más grande del pastel”, comentó. “Esto no necesariamente mejora la situación de la sociedad, porque el pastel es del mismo tamaño”, añadió Barkowski. “Pero uno puede considerar que es una división más justa entre consumidores y productores”.
Sin embargo, reconoció que las compañías farmacéuticas tienen razón al preocuparse de que menos ingresos podrían significar menor investigación de nuevos productos. “Los retornos de la innovación médica no serán tan grandes y la innovación podría ralentizarse”, comentó Barkowski.
Será lenta, quizá, pero no desaparecerá. La CBO estima que de los 300 nuevos medicamentos que se espera sean aprobados en EE.UU durante la próxima década, permitir que Medicare negocie los precios podría reducir ese total en ocho. Solo ocho menos, de 300.
No son las peores probabilidades a las que uno podría enfrentarse.
“Significa una reducción de la innovación de menos del 5%”, precisó Basu, de la Universidad de Washington. “Por ende, más del 95% de la innovación actual continuaría”.
Se trata de sacar el máximo partido a nuestro dinero en atención médica. En este momento, los estadounidenses gastan aproximadamente el doble en atención médica que los ciudadanos de otros países desarrollados.
Una de las principales razones de esto es que los laboratorios obligan a Medicare a cubrir los medicamentos según el criterio de “tómalo o déjalo”: paguen lo que queremos, o se quedan sin nada. “Cuando Medicare paga por una medicina más de lo que vale, el dinero extra que gasta en éste podría haberse destinado a otros tratamientos”, observó Jeffrey Hoch, director asociado del Centro de Políticas e Investigación de la Salud de UC Davis. “Este concepto se entiende claramente en otros países. Es por eso que sus sistemas de salud fomentan el uso de negociaciones”.
Como se indicó anteriormente, se trata de estructurar las cosas en pos de la equidad de todos los involucrados. La jugada inteligente, me imagino, es crear una entidad no partidista, similar a la Reserva Federal, que pueda considerar los precios de los medicamentos de Medicare (y, quizá más adelante, de “Medicare para todos”) con imparcialidad.
La industria farmacéutica busca que pensemos que lo que está ocurriendo es un intento de toma de control por parte del gobierno, pero no es así.
Lo único que proponen los legisladores demócratas, además de hacer que Medicare sea más eficaz con cobertura dental y oftalmológica, es emplear una economía de libre mercado bien establecida y capitalista, es decir, compradores y vendedores que colaboran para alcanzar un precio justo.
En su carta al Congreso, las compañías farmacéuticas llaman a su industria “la envidia del mundo”. Eso es cierto, si pensamos en los productos asombrosos que crean; pero, no lo es en absoluto cuando se trata de cuánto cobran.
